Типичные замечания

ТИПИЧНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ К СТУДЕНЧЕСКИМ КВАЛИФИКАЦИОННЫМ (БАКАЛАВРСКИМ И МАГИСТЕРСКИМ) РАБОТАМ

Примеры формулировок типичных замечаний в “Отзыве научного руководителя” и в “Рецензии”
Замечания общего характера
  • название, цель и задачи работы не соответствуют ее содержанию;
  • отсутствует обоснование актуальности работы;
  • отсутствует обзор литературы по теме работы;
  • автор нечетко определяет теоретические основы исследования;
  • формулировка темы работы, способ ее освещения, а также теоретическое и практическое исследование вызывают серьезные сомнения;
  • расплывчатые, порой непонятные формулировки задач;
  • неудачно сформулированы цель и задачи исследования;
  • цель работы сформулирована некорректно;
  • цель и задачи работы не достигнуты, не соответствуют основным научным результатам и выводам работы;
  • цель работы не реализована и не согласуется ни с задачей, ни с новизной;
  • задания исследования не отвечают цели дипломной работы.
Объект и предмет исследования
  • неправильная формулировка;
  • определение объекта и предмета исследования не отвечает теме работы;
  • объект и предмет определены неверно (формулировки перепутаны между собой);
  • формулировки объекта и предмета исследования и их соответствие теме работы представляются сомнительными;
  • выбор объекта и предмета исследования не согласуется с дальнейшим фактическим материалом;
  • реальный предмет исследования отличается от заявленного;
  • утверждение автора об исследовании элементов объекта не соответствует действительности;
  • объект, предмет, цель исследования сформулированы настолько обобщенно, что трудно понять, что именно исследуется.
Научная новизна
  • научная новизна исследования представляется сомнительной, поскольку указанные явления широко известны;
  • изложенная автором научная новизна содержит положения, которые являются общеизвестными;
  • утверждение относительно новизны исследования не обосновано, поскольку автор не обращается к аналогичным исследованиям и публикациям других авторов;
  • задекларированные как научная новизна закономерности были впервые опубликованы на десять лет ранее другими исследователями и не являются новыми;
  • научная новизна не подтверждается результатами исследований;
  • формулировка научной новизны работы не содержит конкретных научных результатов;
  • полученные данные не могут оцениваться как новая научная информация.
Методы исследования
  • не используются современные методы;
  •  перечисленные методы исследования в работе не примененяются;
  • использованные методы исследования сформулированы неудачно, некоторые из них устарели;
  • автор использует устаревшие и малоинформативные методы исследования;
  • автор не использует общепризнанную терминологию при формулировании методов исследования;
  • использованы простейшие методы решения практических задач, использованные в работе методы теоретического исследования не обоснованы;
  • заявленные в работе методы исследования не отражают сути применяемых методов для достижения цели работы.
Содержание работы
  • отсутствует авторская позиция, работа носит описательный характер;
  • содержание работы излагается от первого лица;
  • содержание работы / раздела / подраздела не соответствует теме;
  • содержание приложений не соответствует теме работы;
  • план работы не соответствует теме квалификационной работы;
  • отсутствуют выводы к разделам и подразделам;
  • содержание работы соответствует в полной мере названию;
  • задачи, структура и текст работы не соответствуют требованиям к единству содержания;
  • много материала, который не имеет прямого (или вообще не имеет) отношения к теме исследования;
  • много материала, скомпилированного из научных работ других исследователей;
  • автор анализирует проблему, опираясь на устаревшие источники;
  • использовано устаревший фактический материал, на котором базируется работа;
  • недостаточно научной логики при изложении материала, говорится обо всем и бессистемно;
  • допущенные существенные неточности, которые ставят под сомнение результаты исследования, приводятся противоречивые данные;
  • некоторые суждения свидетельствуют о полной неосведомленности автора относительно терминологии;
  • содержание работы не подтверждает определенную автором новизну;
  • обзорная (компилятивная) часть текста значительно преобладает над собственно исследовательской, оригинальной частью;
  • почти 30% работы составляет освещение проблем, которые не имеют никакого отношения к специальности, по которой выполнена работа;
  • работа содержит большое количество общеизвестных утверждений, а также малопонятных терминов;
  • отсутствует общий фундаментальный подход к теории изучаемого;
  • работа перегружена рассмотрением несущественных вопросов.
Текстовые заимствования и анализ литературных источников
  • обзор литературных источников превышает 20% основного текста работы;
  • большое количество ссылок на один литературный источник;
  • ссылки на одних и тех же авторов в течение всего литературного обзора;
  • анализируется литература, которая не касается темы исследования;
  • в списке литературы лишь несколько работ имеют прямое отношение к проблеме исследования;
  • отсутствуют ссылки на исследования, которые непосредственно касаются затронутой темы;
  • недостаточно проработана научная литература по проблеме исследования;
  • обзор литературы только в определенной степени соответствует проблеме исследования;
  • анализ основывается на устаревших источниках и почти не учитывает современные исследования;
  • список литературы содержит более 50% устаревших источников или таких, которые не имеют отношения к теме;
  • теория вопроса представлена ​​упрощенно, преимущественно в цитировании литературы без собственного анализа и оценок;
  • в конце обзора литературы нет общего итога и постановки научной проблемы, которая требует решения;
  • в тексте цитируются мнения ученых не по их работам, а по работам других авторов;
  • отсутствует анализ работ зарубежных ученых;
  • мало ссылок (… источников) на труды зарубежных авторов;
  • литературный обзор не соответствует практической / экспериментальной части работы;
  • раздел построен преимущественно на пересказе и цитировании положений из работ других исследователей;
  • отсутствуют ссылки на литературные /информационные источники / источники практического материала;
  • список использованной литературы недостаточен для квалификационной работы соответствующего уровня;
  • список использованной литературы не содержит научных публикаций по исследуемой проблеме за последние 5 лет;
  • список литературы оформлен небрежно – не указаны страницы, названия, фамилии, год издания;
  • ссылки в тексте работы не соответствуют нумерации в “Списке литературы”;
  • список использованной литературы содержит источники, которые не встречаются в тексте работы;
  • работа содержит текстовые заимствования, которые не имеют ссылок;
  • работа содержит фрагменты, заимствованные из чужих работ без указания автора;
  • обнаружены заимствования (текст, рисунки и таблицы) из 3-х других работ;
  • работа не является оригинальным исследованием из-за заимствования значительного количества материала без ссылок на авторов;
  • в работе значительная часть материалов практического (экспериментального) исследования заимствована из чужих публикаций без ссылки на автора и источник;
  • выводы исследования, представленные как собственные выводы, на самом деле дословно переписано из работ других авторов.
Объем заимствованной информации
  • на … страницах работы почти дословно скопирован материал из работы другого автора;
  • текст объемом … с. в работе дословно совпадает с текстом работы других авторов без ссылки на источник и без включения вышеназванного издания в перечень использованных источников;
  • обнаружены текстовые заимствования из диссертации научного руководителя без ссылки на источник;
  • сравнительный анализ текстов 2-х работ позволил констатировать, что работу … нельзя считать актуальным, самостоятельным, теоретически и практически значимым исследованием в связи с тем, что она более чем на 70% повторяет, дублирует и без соответствующих ссылок воспроизводит в переводе с … языка на … язык текст другой работы.
Выводы
  • выводы не согласуются с заданиями;
  • не соответствуют теме работы;
  • отвечают лишь частично на поставленные в работе задачи;
  • выводы содержат общеизвестные положения / являются набором общеизвестных положений;
  • некоторые из выводов можно считать обычными математическими расчетами;
  • выводы схематичны и не имеют ни научной, ни практической ценности;
  • носят описательный / недостоверный характер; недостоверны;
  • сформулированы неконкретно, описательно;
  • не отражают в полной мере основные научные и практические результаты работы;
  • недостаточно обоснованные;
  • опираются на общие фразы без ссылок на конкретные результаты;
  • недостаточно подтверждены результатами собственных исследований;
  • имеют общий характер;
  • по содержанию соответствуют другой специальности;
  • имеют декларативный характер, не подтверждены практическими результатами или данными эксперимента;
  • содержат недопустимые иллюстративные положения;
  • не подтверждены результатами теоретических или экспериментальных исследований.
Оформление
  • превышение количества страниц работы и непропорциональное распределение материала по разделам;
  • объем теоретической части работы значительно превосходит рекомендуемое соотношение объема 50:50 теоретической и практической частей
  • шрифт и интервал между строками не отвечает требованиям;
  • список использованной литературы оформлен без учета требований нормативных документов и расположен не в алфавитном порядке;
  • титульный лист печатается с устаревшими или неточными названиями (кафедры, специальности и т.д.);
  • ссылки на первоисточники оформляются без соответствующих исходных данных (издательство, год, количество страниц и т.д.);
  • присутствуют грамматические и орфографические ошибки, работа не отредактирована;
  • работа содержит некорректные формулировки, ложные утверждения, грубые логические ошибки;
  • имеет значительное количество неточностей и ошибок;
  • работа изобилует неправильными названиями, ошибочной терминологией, неточностями;
  • встречаются неудачные выражения, грубые стилистические ошибки, а сама работа не вычитана;
  • работа содержит значительное количество неудачных утверждений, орфографических и стилистических ошибок, а также сокращений, не соответствующих стандартам;
  • работа содержит многочисленные орфографические, стилистические и пунктуационные ошибки, руссизмы, погрешности, пропуски фрагментов текста, повторы, идентичные абзацы:
  • работа изобилует стилистическими и грамматическими ошибками, неточными высказываниями, иногда написана в литературно-публицистическом стиле;
  • встречаются ссылки на первоисточники, которых нет, или которые не точно указаны в списках первоисточников;
  • единичные случаи несоблюдения правил оформления библиографии;
  • работа оформлена небрежно;
  • в работе много стилистических огрехов, часто встречается нелогичное изложение высказанных мнений, не соблюдаются причинно-следственные связи в абзацах;
  • в работе слишком много ошибок, – как стилистических, так и орфографических.
Ответы студента на защите
  • студент не дал удовлетворительного ответа на поставленные вопросы;
  • студент продемонстрировал несостоятельность сформулировать задания, выводы, полученные в работе практические / научные результаты, четко сформулировать и обосновать использованные в работе методы научных исследований;
  • студент не смог опровергнуть замечания, высказанные в рецензии;
  • студент ограничился неглубокими, малоубедительными ответами;
  • студент в целом не продемонстрировал знаний в области исследуемой проблемы, не раскрыл сущности полученных результатов;
  • студент не может четко обосновать выводы и описать ход практического  исследования;
  • студент не владеет научной терминологией и достаточными знаниями по проблеме работы;
  • студент давал неправильные ответы на вопросы членов экзаменационной комиссии и продемонстрировал недостаток элементарных знаний, а также не владеет материалом и не понимает многих терминов, использованных в работе.
Эксперимент (для исследований по методике преподавания иностранных языков)
    • нет четко продуманной стратегии экспериментального исследования;
    • результаты проведенного эксперимента являются бездоказательными и не соответствуют требованиям к правилам изложения полученных результатов и их интерпретации;
    • наличие существенных методических ошибок при постановке эксперимента;
    • эксперимент имеет низкий методический уровень;
    • отсутствие собственных исследований и лишь ссылки на публикации другого автора;
    • не раскрыты признаки контрольной и экспериментальной групп: по каким критериям были отобраны, уровень подготовленности испытуемых;
    • автор не использовал никаких статистических методов проверки достоверности полученных результатов;
    • отсутствует статистическая обработка результатов;
    • нарушен принцип однородности экспериментальных групп, которые сравниваются, что сказалось на объективности выводов;
    • статистическая обработка данных проведена с существенными нарушениями общепринятой методики, что делает невозможной оценку достоверности результатов;
    • сомнительная статистическая обработка материалов: в таблицах не указаны повторяемость экспериментов, погрешности средних значений;
    • утверждение в выводах не проверено ни одним из известных статистических методов, хотя это является необходимой процедурой статистического анализа;
    • слабая доказательная база утверждений – не использованы известные статистические критерии достоверности относительно разницы между исследовательскими группами;
    • не указано, по каким принципам исследуемые были разделены на экспериментальную и контрольную группы, не указано количество испытуемых, уровни расхождения в результатах;
    • результаты нельзя считать достоверными, поскольку методика проведения эксперимента не соблюдена.